社會契約

君主制主要問題是一個主人和一群奴役聚集在一起，他們之間沒有共同利益、沒有政治體。他的利益與別人全然不相干，永遠只是個人私益。若他遭受滅亡，他的帝國也會隨之分裂而瓦解。

-

假設人類在自然狀態的某個時刻，出現了危害自身安全的障礙，這障礙無法用個人力量或能力超越，如果不改變生活方式，就可能滅亡。所以把大家的力量聚集起來，在同一個動力的推動下一致行動，才能戰勝阻礙。

但每個人的力量與自由是自我保存的主要手段，要如何加入集體，又不損害也不忽略自己應有的照顧？

「找到一種結合的形式，能用一切共同的力量捍衛並保護每個結合者的人身和財產，而透過這種形式的結合，個人與全體結合，卻只是服從於他自己，並如同往常一樣自由。」

上面那句主要在表達，在社會中建立一種組織或制度，使人們可以合作並共同生活。社會或政府通過法律和制度來實現個體的人身自由和財產不受侵犯。且個人參與社會結合，他們仍然享有自由、保留獨立性。不會被政府或社會限制他們的基本自由。

恩..，盧俊這邊講的「社會契約」並不是真的有一個實體的契約，而是社會中的一個共識。人們在一個自然狀態下，通過某種形式的協議或共識，創建組織或政府來維持權益或利益。儘管這個條約從來沒有正式宣告，卻是普世皆同，四處都受到默認與公認。一旦這契約被破壞，人們就重新恢復原有的權力，取回他之前因約定而放棄的天生自由。

這個契約用一句話總結「每位結合者將自身的一切權利都讓渡給整個共同體」。第一，每個人都將自有的一切都奉獻出來，這樣所有人都相等。第二，權利讓渡毫不保留，因為如果有人保留某些權利，就會變成一人大於其他人，最終就會變成暴虐或無效。最後，每個人是向全體奉獻自己，不是交給某個人。因為每個人都從另一個人那邊，同樣獲得自己讓出的權利，因此每個人可獲得他失去的等價物，以及獲得保護自己所有的更大力量。

這共同體是道德與集體的共同體，每位締約者不再是單獨的個人，而是有共同的「自我」。這公共人格，以前稱作「城邦」，現在稱為「共和國」或是「政治體」，當它是被動時，其成員稱之為「國家」；處於主動時，則稱「主權者」，當與其他同類相比較時，人們稱它為「政權」。

「被動」指公共人格作為一個整體的存在或運行，比如國家的人口、領土、資源等都是被動屬性。「主動」指公共人格的統治者正在行使權力，採取政治行動，制定政策，管理事務等，如國家的政府、軍隊、外交等都是主動屬性。「比較」指將一個政治實體和另一個政治實體進行比較，如將國家的政治制度、經濟制度、文化制度等和其他國家比較。

而這個共同體的結合者則稱之為「人民」，當是主權的參與者，則稱為「公民」；服從國家法律則稱為「臣民」。

這邊我覺得用英文來表達會更能理解它的意思：「人民 People」指國家或政治實體的人口；「公民 Citizens」指特殊的法律與政治地位，比如公民擁有投票權，可影響政府政策等；「臣民 Subjects」指一定程度的服從，遵守法律和規定，確保社會秩序和政府權威。

-

「每個人都將自身的主權交給一個「組織」，他們也都身為其組織中的一員。」這邊在講組織內的所有人都是互相關聯的。

當主權者制定或宣布一個公共決議時，這個決議具有強制力，公民必須服從主權者的決議。不能隨意提出反對性的要求、個人特定利益，然後就希望改變，必須是透過政治或法定程序討論和改變。主權者也不能為自己設立法律或規則，如通過法令來豁免自己不受法律的制約等，這就違反了共同體的本性。

所以當這個共同體其中一位成員受到侵犯，所有成員都會受到影響。因此，義務與利益迫使人們互相幫助。且書中指出，主權者自己就是共同體的一員，其權力不需要對臣民做任何保證，因為危害共同體就是危害自己。

但臣民對主權者關係並不是如此，要政府維持穩定的秩序，如果臣民不認可或不效忠，政府會面臨困難，所以主權者的合法性依賴人民的同意與支持。

在共同體中，每個人都是一個特別的意志，對某些人而言，個人利益不同於公共利益，有可能會將公共行動（如義務）視為無償的貢獻，甚至不做這公共行動。他將國家視為一個抽象的概念，而忽略了國家是由個體所組成，於是只享受公民的權利，而不去承擔身為臣民的責任。

為了不讓社會契約只是徒具虛文，任何拒絕服從普遍意志的人，整個共同體必須要「強制」他服從。盧梭認為，如果沒有強制條件，社會契約就會失去效力，導致社會的混亂和權力的濫用。

這邊的「強制」和「普遍意志」，某方面可以解讀為法律，用法律來規範人們，讓每個人遵守法律下也能夠〝自由〞。但盧梭的「強制」和「普遍意志」，是大家共有的一個集體意志，跟法律不太一樣。

-

Q：君主制難道不能是正義的嗎？

君主制最大問題是君主和人民（奴隸）沒有共同利益，如果用書中給的方向來解釋就不存在正義。共同利益紙國家安全、社會秩序、經濟發展、社會公正等。而君主制一般來說只關心自己的統治權力、榮華富貴等。

Q：你是否跟盧梭一樣，認為共和國不能侵犯公民的權利？

我覺得重點是「侵犯」這兩個字。

不管用什麼樣的理由，如果已經到侵犯，那就不是「共和國」了。

但這只是理想上的共和國，究竟能不能侵犯、可以侵犯多少等等..我覺得現實情況很複雜..。

Q：多數人贊成，一定是公正的嗎？難道不該反過來尊重少數的權利？

如果一定要選擇，我覺得是先解決多數人的問題，然後再解決少數人的問題。因為多數人…人數較多，可以一次解決很多人的問題，而且如果發生了什麼事…整體情況會很不穩。而這樣公不公正…，如果完全不關注少數人的權利，那就真的不公正了。

我的想法

盧梭講的「社會契約」，並不是有一個實際的〝契約〞需要簽名或能夠實際看到，而是大家共有的一個集體意志。簡單來說有點像「道德觀」，每個人都知道什麼該做，什麼不該做，並不是因為法律規定，而是每個人的道德觀，或集體意志的規範。

而這邊會引用盧梭的《社會契約論》我覺得兩個原因，一個是社會契約跟法律很相似，都是所有人普遍認同，也都是所有人都需要遵守。另一個是，現實只有概念的規範是不夠的，還是需要像法律一樣，有實體規範條文，才能真的知道什麼該做什麼不該做。

書中這邊引用《社會契約論》大概三個章節，所以如果想真的理解盧梭的社會契約究竟再講什麼，還是要整本書看完..。因為我發現哲學好像不太能只看一部分，尤其是哲學家寫的東西。他們很喜歡給一個大題目，然後在這個大題目下解釋各式各樣的細節，所以當只是看一部分，可能會對主題一知半解。

雖然是這樣說，《法國高中生哲學讀本》這本書引用了很多部分哲學書的內容，而我對於這本書要講的內容並不會不了解。

恩…我也不知道。